SCJN discutirá inconstitucionalidad contra Ley de Movilidad capitalina

México, 4 Jul (Notimex).- El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dará entrada para su análisis y discusión a una acción de inconstitucionalidad contra la Ley de Movilidad del Distrito Federal, promovida por las comisiones de los Derechos Humanos nacional y del Distrito federal.

La demanda de inconstitucionalidad es contra la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y contra el gobierno de la Ciudad de México, quienes autorizaron los Artículos 7, fracción II; 9, fracción LXIV; 69, fracción II; 213, 212 y 214 de la Ley de Movilidad del Distrito Federal, que presuntamente violan los derechos humanos.

Los ministros de la SCJN discutirán a partir del próximo jueves las acciones de inconstitucionalidad 96/2014 promovida por la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) y 97/2014 de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).

Entre los temas que analizarán será si con esta Ley de Movilidad se violó el derecho de las personas con discapacidad a la celebración de una consulta referente a la emisión de las normas impugnadas, previsto en el Artículo 4.3, de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad.

También definirán los ministros los conceptos de accesibilidad y personas con movilidad limitada, posteriores a una declaración de invalidez limitada, que guardan conformidad con las previstas en el Artículo 9 de la referida Convención y no ponen a las personas en riesgo de vivir niveles graves de discriminación.

Otro tema, es el aviso previo a la realización de desfiles, caravanas, manifestaciones y peregrinaciones cuya finalidad sea perfectamente lícita, la que al parecer viola los derechos humanos de reunión, no discriminación, libertad de expresión y legalidad.

Además, los ministros determinarán si se violan los derechos de expresión y de reunión al prohibirse el uso de las vías primarias de circulación continua para dichas concentraciones, sin indicarse, además, cuáles son y autorizar su categorización o recategorización a la Comisión de Clasificación de Vialidades.

Saber si se permite un ejercicio arbitrario del uso de la fuerza porque no se especifican con claridad y exhaustividad las razones para dispensar una manifestación o la forma de llevarla a cabo.

El ministro ponente Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, hará la exposición de motivos promovidos por la CDHDF y CNDH, que de acuerdo a los antecedentes el 14 de julio de 2014 fue publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal la Ley de Movilidad Urbana de dicha entidad.

El 12 de agosto de 2014, la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal promovió una acción de inconstitucionalidad contra la aprobación, promulgación y publicación de los artículos de la Ley de Movilidad Urbana del Distrito Federal.

Por su parte, el 13 de agosto de 2014, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos inició otra acción de inconstitucionalidad contra del Artículo 212 del mismo ordenamiento, que establece que la seguridad pública tendrá la obligación de brindar las facilidades necesarias para la manifestación pública, grupos o individuos que den aviso.

Entre los argumentos expuestos por la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, se encuentran que el Artículo 213 debe declararse inválido, ya que limita la celebración de manifestaciones o reuniones a vialidades que no sean las vías primarias de circulación.

Lo que implica una restricción injustificada a la libertad de reunión, que además no se encuentra prevista en la Constitución Federal, ni en el Artículo 15 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

La inconstitucionalidad de lo anterior resulta también aplicable al Artículo 214, pues éste es el que le otorga a las autoridades la facultad para disolver manifestaciones, lo cual, además, va contra del Artículo 9 de la Constitución Federal, el cual prevé que no se podrá coartar el derecho de asociarse o reunirse pacíficamente.

Sobre los artículos 7, 9 y 69 de la Ley de Movilidad del Distrito Federal contradicen el Artículo 1 constitucional y diversos tratados internacionales, cuyos objetivos son promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos a las personas con discapacidad.

Por su parte, la Comisión Nacional de Derechos Humanos señaló que lo expuesto en el Artículo 212, para dar aviso a las manifestaciones públicas a la Secretaría de Seguridad Pública con 48 horas de anticipación a la realización de la misma, vulnera los derechos humanos.

En principio, se aduce que condicionar a la existencia de un aviso el otorgamiento de la autoridad de facilidades para llevar a cabo la manifestación pública, tal como se regula en el primer párrafo del artículo impugnado, produce un criterio de exclusión, al no tener tales los grupos que no efectúen el respectivo aviso.

Finalmente la CNDH señaló respecto al derecho humano a la libertad de expresión, que el requisito de aviso constituye una medida preventiva, calificada como previa censura, que se encuentra prohibida convencionalmente.

También podría gustarte