PROPONE MAGISTRADO CONSTANCIO CARRASCO, DESARROLLAR UN MODELO DE OPINI

Ciudad de México, 13 de junio de 2016

PROPONE MAGISTRADO CONSTANCIO CARRASCO, DESARROLLAR UN MODELO DE OPINIÓN CONSULTIVA DE PARTIDOS, CANDIDATOS, INE Y OPLES CON LA SALA SUPERIOR Y LAS SALAS REGIONALES DEL TEPJF PARA REDUCIR LA LITIGIOSIDAD ELECTORAL

· “La opinión consultiva previa podría orientar con oportunidad el actuar de los partidos políticos y de las autoridades electorales administrativas, preservando tanto la autodeterminación partidista como la autonomía institucional”: magistrado presidente Constancio Carrasco Daza

· También planteó suprimir el mínimo de dos debates para celebrar más debates libres y auténticos, organizados por las autoridades electorales en la lógica de las redes sociales

El magistrado Constancio Carrasco Daza, presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) propuso la creación de un modelo de opinión consultiva que permita fortalecer el principio de autodeterminación partidista, las decisiones de las autoridades electorales administrativas y, en consecuencia, reducir la litigiosidad electoral.

Al participar en la inauguración del Seminario “La Reforma de la Justicia Electoral”, señaló que la jurisprudencia contenciosa parece ser la única vía de comunicación que hay entre el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, los partidos políticos y las autoridades electorales, por lo que el desarrollo de un modelo funcional sería la alternativa para establecer la interacción necesaria de los partidos políticos, sus dirigentes y candidatos, así como de los integrantes del Instituto Nacional Electoral (INE) y de los Organismos Públicos Locales (Oples) con la Sala Superior y las Salas Regionales del TEPJF, a través de una vía consultiva.

En el Auditorio Héctor Fix Zamudio de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), Carrasco Daza se refirió al incremento de las controversias que se presentan al interior de los partidos políticos en contra de las autoridades electorales y que llegan a la jurisdicción de los tribunales electorales. Explicó que cada vez con mayor frecuencia, a través de decisiones judiciales se definen aspectos coyunturales de la vida interna partidista, e incluso trascendentes a su competitividad política frente a otros partidos políticos, candidatos y actores políticos.

Ese incremento de justiciabilidad, advirtió, traslada el principio de autodeterminación al campo de la judicialización, lo cual sacrifica la autodeterminación de los partidos políticos, irrita a la militancia, a los participantes en los comicios y a la sociedad en su conjunto.

El magistrado Constancio Carrasco sostuvo que la compleja dinámica que encierra la dificultad que tienen partidos políticos, candidatos y todos los actores políticos de asimilar adecuadamente los alcances y dimensión del modelo político electoral, produce una alta justiciabilidad, de ahí la importancia de intervenir de forma preventiva y orientadora (ex ante) a cualquier litigio, desarrollando una suerte de control previo de la constitucionalidad de las normas intrapartidarias, de los acuerdos generales del INE o de los Oples, entre otra clase de regulaciones.

La consulta, puntualizó, podría orientar el actuar de los partidos políticos y de las autoridades electorales administrativas, preservando tanto la autodeterminación partidista como la autonomía institucional, que concilie con un sistema eficaz de administración de justicia.

Incluso, recordó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha sido pionera en labores concernientes a la emisión de “opiniones consultivas”, que permiten obtener el sentido interpretativo más apropiado de las normas internacionales de derechos humanos y, al mismo tiempo, coadyuvar en el fortalecimiento del sistema regional de protección de los derechos humanos, orientando a los Estados Miembros en el cumplimiento de sus obligaciones internacionales de la materia.

Desde su primera decisión en 1982, anotó, la Corte Interamericana ha construido un sólido repertorio jurisprudencial acerca de su competencia consultiva, definiendo los supuestos de procedencia, condiciones y límites de la misma.

Spots desviaron el debate y usaron imágenes o denostaciones a la vida privada de los candidatos

En el edificio sede del Instituto de Investigaciones Jurídicas (IIJ) de la UNAM, el magistrado presidente del TEPJF se refirió también a la máxima publicidad en los procesos electorales, reconocido en el artículo 41 de la Constitución para privilegiar un ámbito deliberativo efectivo alrededor de las elecciones y garantizar un derecho pleno a la información.

Carrasco Daza explicó que, a dos años de esa reforma, los electores apreciaron con desencanto que los más de 9 millones de spots que se difundieron en campañas y precampañas desviaron el debate y centraron su atención en el uso de imágenes o denostaciones a la vida privada de los candidatos, quedando ausentes las políticas que posteriormente constituirían sus acciones de gobierno.

El magistrado Constancio Carrasco explicó que dos debates son insuficientes para generar un marco real de deliberación en una sociedad compleja con un mosaico inmenso de problemáticas sociales, económicas, de educación, vivienda, salud, entre otros.

Por lo anterior, planteó suprimir el mínimo de dos debates para celebrar más debates libres y auténticos, organizados por las autoridades electorales donde interactúen instituciones académicas, organizaciones civiles y la opinión pública en general, en la lógica de las redes sociales.

En la inauguración del Seminario “La Reforma de la Justicia Electoral” participaron Lorenzo Córdova Vianello, Consejero Presidente del Instituto Nacional Electoral (INE); José de Jesús Orozco Henríquez, Comisionado de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH); Santiago Nieto Castillo, Titular de la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales (FEPADE); y Roberto Gil Zuarth, Senador de la República (PAN), entre otros.

También podría gustarte